Conociendo los métodos alternativos In Vitro e In Silico

Los avances científicos han impulsado el desarrollo de métodos alternativos a los animales, que ofrecen resultados más precisos y éticos. Entre estas metodologías destacan los modelos in vitro e in silico, validados por organismos como la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OECD) y la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA). Estos enfoques permiten evaluar toxicidad, farmacocinética y seguridad de compuestos con mayor relevancia para la biología humana.

El desarrollo de alternativos está impulsado por la creciente preocupación sobre la sostenibilidad de los enfoques tradicionales basados en animales y la necesidad de contar con métodos de prueba de toxicidad más confiables y eficientes. Sin embargo, para que un método alternativo sea validado y aceptado por la comunidad científica y regulatoria, debe someterse a un proceso de validación riguroso.

La OECD establece guías y lineamientos específicos que determinan los criterios que deben cumplir estos métodos. La validación incluye la reproducibilidad, que garantiza resultados consistentes en diferentes laboratorios; la relevancia biológica, que demuestra la capacidad del método para predecir efectos en humanos; y la comparabilidad, que asegura que los resultados sean equivalentes o superiores a los obtenidos con modelos animales.

Algunos ejemplos de métodos alternativos validados por la OECD son el Reconstructed Human Epidermis Test (2021), utilizado para evaluar corrosión e irritación cutánea, y el h-CLAT (2024), diseñado para evaluar la sensibilización cutánea que ciertas sustancias químicas podrían provocar. Estos métodos han sido adoptados por agencias regulatorias en Europa y Estados Unidos, facilitando su integración en la industria y su adaptación a distintos laboratorios.

Imagen por Depositphotos

Aceptación por la Comunidad Científica y Animalista

La comunidad científica ha mostrado un creciente interés en los modelos alternativos, especialmente en el campo de la toxicología, debido a su capacidad para generar datos más relevantes para la biología humana. Diversas agencias han implementado marcos regulatorios flexibles que permiten y fomentan su uso. Instituciones como el National Toxicology Program (NTP) y el European Centre for the Validation of Alternative Methods (EURL ECVAM) han impulsado el desarrollo de estas técnicas, mientras que organismos como el Comité de Coordinación Interagencial sobre la Validación de Métodos Alternativos (ICCVAM) han trabajado en su estandarización a nivel regulatorio.

Por su parte, la comunidad animalista respalda firmemente la adopción de métodos alternativos como una solución para eliminar progresivamente la experimentación con animales de manera legal. Organizaciones como Cruelty Free International, PETA Science Consortium y Te Protejo han promovido iniciativas para acelerar esta transición, ejerciendo presión sobre legisladores y empresas para su implementación. Un ejemplo destacado es Chile, que en 2024 prohibió la producción y venta de cosméticos testeados en animales, marcando un precedente importante para futuras normas y leyes que podrían eliminar estas prácticas en ámbitos biomédicos, agrícolas y otras áreas de la ciencia.

Imagen por Depositphotos

Diferencias entre Métodos In Vitro e In Silico

Los métodos in vitro e in silico ofrecen beneficios importantes para el bienestar animal, la salud pública y la economía. Reducen el uso de recursos, tanto en infraestructura como en el mantenimiento de animales en bioterios adecuados, y disminuyen los costos de capacitación del personal encargado de su manejo y monitoreo. Aunque ambos enfoques son estrategias complementarias para la evaluación de la seguridad de compuestos, presentan diferencias clave en cuanto a desarrollo, aplicación, replicación y validación.

Imagen por Depositphotos

Modelos In Vitro

Los métodos in vitro se basan en el uso de cultivos celulares para estudiar las respuestas biológicas frente a sustancias químicas o compuestos desconocidos en condiciones controladas de laboratorio. Permiten evaluar citotoxicidad, genotoxicidad, inflamación, eficacia terapéutica y mecanismos moleculares específicos, todo ello sin recurrir a animales vivos.

Una de las principales ventajas de los métodos in vitro es que los resultados obtenidos a partir de células humanas suelen ser más representativos de la biología humana que los derivados de modelos animales. Sin embargo, presentan limitaciones, ya que no contemplan factores sistémicos como metabolismo, biodistribución o respuestas inmunológicas complejas, lo que dificulta la extrapolación de los resultados a nivel orgánico e in vivo.

Un ejemplo destacado es el Reconstructed Human Cornea-like Epithelium, un modelo tridimensional que permite evaluar irritación ocular sin necesidad de utilizar conejos. Estos modelos han sido ampliamente adoptados en toxicología cutánea, farmacología, oncología y neurociencias, demostrando su eficacia en la predicción de respuestas.

Imagen por Depositphotos

Otros avances incluyen líneas celulares, ampliamente utilizadas en ensayos de toxicidad, biocompatibilidad y respuesta a fármacos, ya que permiten analizar procesos celulares específicos, como proliferación, apoptosis y estrés oxidativo. Sin embargo, los modelos 2D tradicionales presentan limitaciones en cuanto a la arquitectura y comunicación celular, lo que ha impulsado el desarrollo de modelos tridimensionales (3D).

Estos modelos 3D mejoran la replicación de estructuras biológicas al imitar la organización e interacción natural de las células, haciéndolos más representativos de la fisiología in vivo. Dentro de ellos, los organoides destacan por ser estructuras tridimensionales derivadas de células madre, capaces de autoorganizarse y reproducir características funcionales de órganos específicos, como el intestino, el hígado, los riñones y el cerebro. Gracias a su complejidad, los organoides han transformado la investigación biomédica al permitir estudios avanzados sobre desarrollo, enfermedades y respuestas terapéuticas, superando muchas de las limitaciones de los modelos convencionales.

Otros avances in vitro incluyen:

-Organ-on-a-Chip: microdispositivos que integran células humanas en un entorno microfluídico, simulando la fisiología de órganos completos.

-Sistemas multifluidos: plataformas avanzadas que combinan múltiples órganos en chip para reproducir interacciones sistémicas dentro del cuerpo humano.

Imagen por Depositphotos

Modelos In Silico

La tecnología in silico utiliza métodos computacionales para predecir la toxicidad química, constituyendo una alternativa más rápida y rentable frente a las pruebas con animales. Estos métodos emplean diversas técnicas de modelado, incluidas las relaciones cuantitativas estructura-actividad (QSAR) y el cribado virtual, para analizar grandes volúmenes de datos. La principal ventaja de los enfoques in silico radica en su capacidad de evaluar rápidamente numerosos compuestos, lo que reduce significativamente el tiempo y los costos asociados a la investigación.

Imagen por Depositphotos

No obstante, estos métodos presentan desafíos, como la necesidad de contar con datos previos confiables para alimentar los modelos predictivos y la complejidad de equilibrar la interpretabilidad de los modelos con su capacidad de predicción. A pesar de estas limitaciones, la toxicología in silico ha adquirido relevancia creciente en contextos regulatorios, especialmente considerando la legislación europea REACH, cuyo objetivo es minimizar las pruebas con animales. Además, el desarrollo e interpretación efectiva de estos modelos computacionales requiere conocimientos toxicológicos cada vez más avanzados.

Imagen por Depositphotos

Imagen por Depositphotos

Un ejemplo destacado de los enfoques in silico es el OECD QSAR Toolbox, una herramienta que permite predecir la toxicidad de sustancias químicas mediante modelos matemáticos basados en datos experimentales previos. Estos métodos tienen aplicaciones clave en farmacocinética, predicción de interacciones fármaco-receptor y evaluación de riesgos ambientales, proporcionando información relevante para la toma de decisiones regulatorias y de seguridad.

Imagen por Depositphotos

Imagen por Depositphotos

Promoviendo una Ciencia Sin Animales

Los métodos alternativos representan una verdadera revolución en la investigación biomédica y toxicológica, ofreciendo soluciones más precisas, reproducibles y éticas. La validación de estos métodos por parte de organismos como la OECD y la FDA ha facilitado su adopción en diversas industrias, demostrando que es posible reducir o eliminar la experimentación animal sin comprometer la calidad de los datos obtenidos.

En este escenario, la adopción de metodologías alternativas se vincula directamente con marcos éticos que buscan reducir y reemplazar el uso de animales en investigación. Comprender estos principios permite dimensionar el alcance de estos avances en la ciencia actual.

Bibliografía

1. Nutrition, C. for F. S. and A. (2022). New Approach Methods (NAMs). FDA. https://www.fda.gov/food/toxicology-research/new-approach-methods-nams

2. OECD (2005), Guidance Document on the Validation and International Acceptance of New or Updated Test Methods for Hazard Assessment, OECD Series on Testing and Assessment, No. 34, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/e1f1244b-en.

3. OECD (2019), Test No. 431: In vitro skin corrosion: reconstructed human epidermis (RHE) test method, OECD Guidelines for the Testing of Chemicals, Section 4, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/9789264264618-en.

4. OECD (2021), Test No. 439: In Vitro Skin Irritation: Reconstructed Human Epidermis Test Method, OECD Guidelines for the Testing of Chemicals, Section 4, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/9789264242845-en.

5. OECD (2024), Test No. 442E: In Vitro Skin Sensitisation: In Vitro Skin Sensitisation assays addressing the Key Event on activation of dendritic cells on the Adverse Outcome Pathway for Skin Sensitisation, OECD Guidelines for the Testing of Chemicals, Section 4, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/9789264264359-en.

6. Stucki, A. O., Barton-Maclaren, T. S., Bhuller, Y., Henriquez, J. E., Henry, T. R., Hirn, C., Miller-Holt, J., Nagy, E. G., Perron, M. M., Ratzlaff, D. E., Stedeford, T. J., & Clippinger, A. J. (2022). Use of new approach methodologies (NAMs) to meet regulatory requirements for the assessment of industrial chemicals and pesticides for effects on human health. Frontiers in Toxicology, 4. https://doi.org/10.3389/ftox.2022.964553

7. Stokes, W. S., Schechtman, L. M., & Hill, R. N. (2002). The Interagency Coordinating Committee on the Validation of Alternative Methods (ICCVAM): A Review of the ICCVAM Test Method Evaluation Process and Current International Collaborations with the European Centre for the Validation of Alternative Methods (ECVAM). Alternatives to Laboratory Animals, 30(2_suppl), 23–32. https://doi.org/10.1177/026119290203002s04

8. Casey, W., Jacobs, A., Maull, E., Matheson, J., Clarke, C., & Lowit, A. (2015). A new path forward: the Interagency Coordinating Committee on the Validation of Alternative Methods (ICCVAM) and National Toxicology Program's Interagency Center for the Evaluation of Alternative Toxicological Methods (NICEATM). Journal of the American Association for Laboratory Animal Science : JAALAS, 54(2), 170–173. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25836963/

9. (2024). Biblioteca del Congreso Nacional | Ley 21.646 para prohibir la experimentación en animales en la elaboración de productos cosméticos y la venta, comercialización, importación e introducción en el mercado nacional de dichos productos cuando han sido testeados en animales. Www.bcn.cl/Leychile. https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=1200504

10. Li, M., Gong, J., Gao, L., Zou, T., Kang, J., & Xu, H. (2022). Advanced human developmental toxicity and teratogenicity assessment using human organoid models. Ecotoxicology and environmental safety, 235, 113429. https://doi.org/10.1016/j.ecoenv.2022.113429

11. Fischer, I., Milton, C., & Wallace, H. (2020). Toxicity testing is evolving! Toxicology Research, 9(2), 67–80. https://doi.org/10.1093/toxres/tfaa011

12. Ibis, R., Hernández. M. (2020). Métodos Alternativos en Toxicología. https://www.semanticscholar.org/paper/M%C3%A9todos-Alternativos-en-Toxicolog%C3%ADa-Ibis-Hern%C3%A1ndez/7b788be0909c4b7041f72a02f02a6ce023753e69

13. Gupta, R., Rajpoot, K., Tekade, M., Sharma, M. C., & Tekade, R. K. (2022). Methods and models for in vitro toxicity. Pharmacokinetics and Toxicokinetic Considerations, 145–174. https://doi.org/10.1016/b978-0-323-98367-9.00006-8

14. Zink, D., Chuah, J. K. C., & Ying, J. Y. (2020). Assessing Toxicity with Human Cell-Based In Vitro Methods. Trends in molecular medicine, 26(6), 570–582. https://doi.org/10.1016/j.molmed.2020.01.008

15. Marti-Figueroa, C. R., & Ashton, R. S. (2017). The case for applying tissue engineering methodologies to instruct human organoid morphogenesis. Acta biomaterialia, 54, 35–44. https://doi.org/10.1016/j.actbio.2017.03.023

16. OECD (2024), Test No. 492: Reconstructed human Cornea-like Epithelium (RhCE) test method for identifying chemicals not requiring classification and labelling for eye irritation or serious eye damage, OECD Guidelines for the Testing of Chemicals, Section 4, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/9789264242548-en.

17. Kretzschmar, K., & Clevers, H. (2016). Organoids: Modeling Development and the Stem Cell Niche in a Dish. Developmental cell, 38(6), 590–600. https://doi.org/10.1016/j.devcel.2016.08.014

18. Raies, A. B., & Bajic, V. B. (2016). In silico toxicology: computational methods for the prediction of chemical toxicity. Wiley Interdisciplinary Reviews: Computational Molecular Science, 6(2), 147–172. https://doi.org/10.1002/wcms.1240

19. Gozalbes, R. Vicente, Fito-López, C. (2025). Métodos computacionales en toxicología predictiva: aplicación a la reducción de ensayos con animales en el contexto de la legislación comunitaria REACH. Revista de Toxicología, 31(2), 157–167. https://dialnet.unirioja.es/servlet/dcart?info=link&codigo=4911444&orden=0

20. Santos, C. (2015). Toxicologia in silico: uma nova abordagem para análise do risco químico. Revista Intertox de Toxicologia, Risco Ambiental E Sociedade, 4(1). https://doi.org/10.22280/revintervol4ed1.66

21. Gleeson, M. P., Modi, S., Bender, A., Robinson, R. L., Kirchmair, J., Promkatkaew, M., Hannongbua, S., & Glen, R. C. (2012). The challenges involved in modeling toxicity data in silico: a review. Current pharmaceutical design, 18(9), 1266–1291. https://doi.org/10.2174/138161212799436359

22. ‌Anadón, A., Martínez, M. A., Castellano, V., & Martínez-Larrañaga, M. R. (2013). The role of in vitro methods as alternatives to animals in toxicity testing. Expert Opinion on Drug Metabolism & Toxicology, 10(1), 67–79. https://doi.org/10.1517/17425255.2014.854329

23. Ahuja, V., Adiga Perdur, G., Aj, Z., Krishnappa, M., & Kandarova, H. (2024). In Silico Phototoxicity Prediction of Drugs and Chemicals by using Derek Nexus and QSAR Toolbox. Alternatives to laboratory animals : ATLA, 52(4), 195–204. https://doi.org/10.1177/02611929241256040