Eine Studie beleuchtet, wie Menschen Tiere, die in Versuchen eingesetzt werden, im Vergleich zu anderen Tierarten wahrnehmen

Eine kürzlich in der Fachzeitschrift „Journal of Experimental Social Psychology“ veröffentlichte Studie untersuchte den Prozess, durch den Menschen die moralische Belastung, die der Einsatz von Tieren in Versuchen mit sich bringt, verringern, sowie ihre Wahrnehmung dieser Tiere im Vergleich zu anderen Arten.

Kevin Vezirian, Brock Bastian und Laurent Bègue-Shankland, Wissenschaftler verschiedener Einrichtungen, führten eine Studie mit dem Titel „Behaarte und geisteslose Reagenzgläser: Die Einstufung von Tieren als Versuchstiere führt zur Leugnung ihres Geistes“ durch. Ziel war es, die Wahrnehmung der Menschen gegenüber „Versuchstieren“ genauer zu untersuchen, da sie zwar Mitgefühl für deren Leiden empfinden und sich um deren Wohlergehen sorgen, ihren Einsatz jedoch im Namen der Wissenschaft rechtfertigen wollen.

Einer Schätzung zufolge werden weltweit jedes Jahr rund 190 Millionen Tiere in Laboren eingesetzt, sei es für biologische, genetische, medizinische oder agrarwissenschaftliche Forschungszwecke. Obwohl rund 45 Länder Tierversuche zu kosmetischen Zwecken verboten haben, da sie diese in dieser Branche für unnötig halten, gelten sie in der medizinischen Wissenschaft nach wie vor als unverzichtbar für die Entwicklung neuer Medikamente. Tatsächlich werden 45,5 % aller Tierversuche durchgeführt, um diese gesetzlichen Anforderungen zu erfüllen (Europäische Kommission, 2021).

Diese Verfahren haben schwerwiegende negative Auswirkungen auf die Tiere, wie Haut- und Augenreizungen, innere Blutungen, Lähmungen sowie extrem hohen Stress und großes Leid. Diese Tatsache sorgt in der Gesellschaft für Besorgnis; dennoch sind viele Menschen, die Mitgefühl für Tiere empfinden, gleichzeitig der Ansicht, dass der Einsatz dieser Tiermodelle aus Gründen der Sicherheit und der menschlichen Gesundheit eine unverzichtbare und notwendige wissenschaftliche Praxis darstellt.

Vor diesem Hintergrund wollten die Autoren der Studie herausfinden, ob die Einstufung der Tiere als Versuchsobjekte in pharmazeutischen Studien dazu führen würde, dass ihre geistigen Fähigkeiten geleugnet werden, und untersuchten, ob die diskursive Manipulation hinsichtlich des erlebten Leidens den Ausmaß dieser Tendenz beeinflussen könnte.

Bild von Depositphotos

Worum ging es in der Studie?

Um eine gründliche Analyse zu ermöglichen, befragten die Wissenschaftler 3.405 Teilnehmer, denen sie Bilder verschiedener Tiere (wie Kaninchen, Hamster, Hunde und Makaken) zusammen mit einer kurzen Beschreibung zeigten.

Eine der Teilnehmergruppen las Beschreibungen vor, die sich auf die körperlichen Merkmale der Tiere konzentrierten, wie beispielsweise Größe und Fellfarbe. In einem der Texte hieß es zum Beispiel: „Dieses Tier ist ein Hund, genauer gesagt ein Beagle. Es ist ein vierbeiniges Tier, und seine Fellfarbe kann aus verschiedenen Farbtönen wie Weiß, Braun oder Schwarz bestehen. Der Beagle ist ein tagaktives Tier, was bedeutet, dass er tagsüber aktiv ist und nachts ruht.“

Einer anderen Gruppe wurde dasselbe Tier vorgestellt, das jedoch als Versuchstier gekennzeichnet war, und zwar wie folgt: „Dieser Hamster lebt in einem Labor, um als Versuchstier für medizinische Produkte, Körperpflegeprodukte und Haushaltsprodukte verwendet zu werden. Zu wissenschaftlichen Zwecken wird er Tests unterzogen und wird unter Organversagen, Blutungen und Reizungen leiden. Am Ende des Experiments wird der Hamster eingeschläfert.“

Im Anschluss an diese experimentelle Manipulation folgte eine abhängige Variable, bei der die Probanden bewerteten, inwieweit sie der Meinung waren, dass das vorgestellte Tier über 15 mentale Fähigkeiten verfügte, darunter: Freude, Angst, Wut, Genuss, Fröhlichkeit, Glück, Wünsche, Sehnsüchte, Planung, Ziele, Stolz, Schmerz, Hunger, Sehvermögen und Hörvermögen. Diese Items dienten der Messung der mentalen Attribution und erfassten weitere relevante Dimensionen wie primäre und sekundäre Emotionen, Absichten oder Denken. Die Bewertung erfolgte anhand einer 7-Punkte-Likert-Skala (wobei 1 für „besitzt nicht“ und 7 für „besitzt definitiv“ stand). Zudem wurden eine Skala zum Speziesismus sowie drei weitere Einzelitems hinzugezogen, um die Strategien der moralischen Entfremdung zu messen, die zur Rechtfertigung der Experimente herangezogen wurden.

Zur Ergänzung dieser ersten Analyse (Studie 1a) zogen die Experten die Studien 1b und 2b hinzu. Die erste (1b) hatte zum Ziel, die bisherigen Erkenntnisse zu untermauern und zu zeigen, dass die Einstufung von Tieren als Versuchsmodelle unmittelbar zu einer geringeren Anerkennung ihrer geistigen Fähigkeiten führt, verglichen mit denselben Tieren, die in ihrem natürlichen Lebensraum dargestellt werden. Der Zweck der zweiten Studie (2b) bestand darin, die allgemeine mentale Verleugnung gegenüber „Versuchstieren“ zu reproduzieren und die Faktoren eingehend zu untersuchen, die erklären, wann und warum Menschen eher dazu neigen, ihnen diese Fähigkeiten abzusprechen; dazu untersuchten sie, ob das gesteigerte Gefühl individueller Verantwortung für den verursachten Schaden die Tendenz verstärkte, den Verstand der Tiere zu leugnen.

Abschließende Bemerkungen

Nach Abschluss der Untersuchung kam man zu dem Schluss, dass die Teilnehmer den Tieren, die in einem Laborumfeld beschrieben wurden, systematisch weniger geistige und kognitive Fähigkeiten zuschrieben als den Tieren, die anhand ihrer körperlichen Merkmale vorgestellt wurden.

Die Ergebnisse zeigen, dass Menschen, wenn sie an die mit Tierversuchen verbundenen Schäden erinnert werden und mit einem Tier konfrontiert werden, das in diesem Zusammenhang beschrieben wird, dessen geistige Fähigkeiten in ihrer Wahrnehmung einschränken. Auf diese Weise gelingt es ihnen, den Einsatz von Tieren in der Forschung zu rationalisieren und zu rechtfertigen.

Was die moralische Verantwortung betrifft, die die Teilnehmer im Zusammenhang mit Tierversuchen und der Verwendung von an Tieren getesteten Produkten empfanden, wurde festgestellt, dass sie keine individuelle Verantwortung übernahmen. Da Tierversuche weit verbreitet sind und in vielen Fällen gesetzlich vorgeschrieben sind, werden die Verfahren als Ergebnis kollektiver Verantwortung wahrgenommen, wodurch wenig Raum für individuelles Gewissensbisse bleibt.

Zusammenfassend lassen die Daten darauf schließen, dass bereits die bloße Einstufung der Tiere als „Versuchstiere“ ausreicht, damit die Menschen sie als „behaarte Reagenzgläser“ betrachten – obwohl Verbraucher im Allgemeinen betonen, dass ihnen die ethischen Aspekte der von ihnen gekauften Produkte am Herzen liegen.

Den Autoren der Studie zufolge und gemäß ihrer ursprünglichen Hypothese ähnelt dieses Phänomen stark dem, was bei der Rechtfertigung des Fleischkonsums geschieht: Es ist einfacher, innere moralische Konflikte zu beschwichtigen, indem man Nutz- und Versuchstiere als Objekte betrachtet und sie auf eine existenzielle Ebene herabsetzt, die unter der anderer Arten liegt. Die vollständige Studie können Sie hier lesen .

Auch wenn die vollständige Abkehr von Tierversuchen eine große Herausforderung darstellen mag, ist die Entwicklung von alternativer Methoden ist in vollem Gange, ebenso wie die Umsetzung des 3R-Prinzips (Replace, Reduce, Refine). Aus all diesen Gründen hoffen wir, dass der Einsatz von Tieren in Versuchen schon sehr bald weltweit keine notwendige und zwingende Praxis mehr sein wird – nicht nur in der Kosmetikindustrie, sondern in der gesamten Welt der Wissenschaft.

Leisten Sie einen Beitrag, um auf diesem Weg voranzukommen – spenden Sie und unterstützen Sie die Entwicklung einer tierversuchsfreien Wissenschaft.