Versuchstiere und ihre „freiwillige“ Teilnahme an Versuchen

Der Begriff „freiwillige Teilnahme“ wird in der Regel mit Entscheidungen in Verbindung gebracht, die frei und ohne Zwang getroffen werden. Seine Anwendung im Zusammenhang mit Tierversuchen wirft jedoch aus ethischer und wissenschaftlicher Sicht wichtige Fragen auf.

In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, ob die Teilnahme von Tieren an experimentellen Studien als freiwillig angesehen werden kann, insbesondere wenn ihr Verhalten durch Belohnungen oder die Vermeidung unangenehmer Reize beeinflusst werden kann. Diese Frage wurde von Forschern aufgegriffen, die den Geltungsbereich des Konzepts der freiwilligen Teilnahme bei Versuchstieren sowie die Auswirkungen, die dies auf die Gestaltung und Interpretation wissenschaftlicher Studien hat, untersuchen wollen.

Bild von Depositphotos

Forschungsmethode

Die Autoren führten eine Suche in Google Scholar durch, wobei sie den Begriff „Freiwillige“ in Veröffentlichungen zum Thema Tiere verwendeten und diesen mit Begriffen wie Tierverhalten, Versuchstiere und Zoos kombinierten. Auf diese Weise wurden insgesamt 83 Studien zusammengestellt.

Anhand einer qualitativen Analyse identifizierten sie neun wiederkehrende Formen, in denen die mit Freiwilligenarbeit verbundene Sprache verwendet wird. Diese Art von Terminologie taucht vor allem in der Verhaltensforschung und der Tierpsychologie auf, mit Zielen wie dem Verständnis von Verhaltensmustern, der Untersuchung kognitiver Prozesse oder der Bewertung von Maßnahmen zum Tierschutz.

Bevor sie die Ergebnisse vorstellten, legten die Autoren eine Reihe von Kriterien fest, anhand derer geprüft werden sollte, ob es angemessen ist, im Zusammenhang mit in der Forschung eingesetzten Tieren von „freiwilliger Teilnahme“ zu sprechen.

Bild von Depositphotos

Wille und Handlungsfähigkeit

Zunächst stellen die Autoren die Frage, ob Tiere als Handelnde betrachtet werden können. Dieses in den Sozial- und Geisteswissenschaften weit verbreitete Konzept geht davon aus, dass Tiere Individuen mit eigenen Präferenzen und Motivationen sein können, die durch ihr Handeln Einfluss auf ihre Umgebung nehmen können.

Sie weisen jedoch darauf hin, dass es zwar ein gewisses Maß an tierischer Handlungsfähigkeit geben mag, diese jedoch durch Formen der Kontrolle durch den Menschen eingeschränkt wird. Zudem wurde das Konzept des tierischen Widerspruchs in der Forschung bislang kaum untersucht. In diesem Zusammenhang werden Entscheidungen und Wahlmöglichkeiten sowohl bei Tieren als auch bei Menschen durch externe Faktoren beeinflusst, die ihre Autonomie einschränken.

Bild von Depositphotos

Training und Aufzucht

Das Verhalten von Versuchstieren wird stark von externen Faktoren beeinflusst, die von den Forschern festgelegt werden. Dieser Einfluss beschränkt sich nicht auf die Durchführung der Studien, sondern beginnt bereits in früheren Phasen, wie zum Beispiel beim Training und bei der Aufzucht.

Was das Training betrifft, gibt es Diskussionen darüber, inwieweit es mit dem Grundsatz der freiwilligen Teilnahme vereinbar ist. Einige Fachleute sind der Ansicht, dass der Einsatz positiver Verstärkung mit diesem Konzept vereinbar sein könnte. Andere hingegen stellen diese Sichtweise in Frage und weisen darauf hin, dass solche Praktiken zu Konditionierungen führen können, die die Autonomie der Tiere einschränken.

Bild: Te Protejo & We Animals

Ein Beispiel für diese Diskussion findet sich im sogenannten Pickard-Bericht, der sich mit den Erfahrungen nichtmenschlicher Primaten in der neurowissenschaftlichen Forschung befasst. Während einige Teams darauf hinwiesen, dass die Tiere Bereitschaft zeigten, an experimentellen Aufgaben teilzunehmen, wiesen andere Organisationen darauf hin, dass von Freiwilligkeit keine Rede sein könne, wenn Voraussetzungen wie die Einschränkung der Futter- oder Wasserzufuhr oder die Anwendung von Gewalt während des Trainings gegeben seien. Zudem kann die lang andauernde Wiederholung von Aufgaben zu einer Gewöhnung führen, was ebenfalls die Vorstellung der freien Entscheidung in Frage stellt.

Was die Aufzucht betrifft, so wurde auch argumentiert, dass die Auswahl von Individuen mit bestimmten Verhaltensmerkmalen als mit der freiwilligen Teilnahme vereinbar angesehen werden könnte. Dieser Ansatz bedeutet jedoch, dass die Forscher selbst Einfluss auf die Gestaltung des Verhaltens der Tiere nehmen, indem sie diejenigen auswählen, die den experimentellen Zielen am besten entsprechen.

Die Anwendung von Zwang und Belohnungen

Diese Debatte wirft die Frage auf, was als freiwillige Teilnahme angesehen werden kann und ob dieser Begriff sowohl auf Menschen als auch auf Tiere anwendbar ist. Traditionell wird Freiwilligkeit mit freien Entscheidungen in Verbindung gebracht, die nicht durch Belohnungen beeinflusst sind. In der Praxis ist diese Definition jedoch umstritten.

Bei Menschen kann die Teilnahme an klinischen Studien – auch wenn sie auf einer Einwilligung nach Aufklärung beruht – durch externe Faktoren wie das Fehlen von Alternativen oder sowohl finanzielle Anreize als auch wirtschaftliche Notlagen beeinflusst werden. In solchen Kontexten beruht die Entscheidung nicht immer auf altruistischen Beweggründen, sondern auf Umständen, die die Entscheidungsfreiheit einschränken.

Auf dieser Grundlage untersuchen die Autoren, ob eine ähnliche Situation bei Versuchstieren auftritt, und hinterfragen, ob diese tatsächlich die Möglichkeit haben, sich zu beteiligen, und welche Alternativen in ihrem Umfeld bestehen.

Bild von Depositphotos

Ein Beispiel dafür liefert eine Studie mit Rhesusaffen, in der das Verhalten von Tieren im Labor mit dem von Tieren unter Bedingungen verglichen wurde, die ihrem natürlichen Lebensraum näher kamen. In beiden Fällen hatten die Tiere freien Zugang zu einer experimentellen Aufgabe und erhielten für ihre Teilnahme Belohnungen, ohne dass ihnen Futter vorenthalten wurde. Während im Labor alle teilnahmen, tat dies in der offenen Umgebung nur ein Teil der Tiere, was darauf hindeutet, dass der Kontext einen direkten Einfluss auf die Teilnahme hat.

Ein weiteres Beispiel befasst sich mit der Verwendung von Futter als Anreiz in der Tierforschung und vergleicht diese mit finanziellen Vergütungen beim Menschen. Diese Gleichsetzung weist jedoch Einschränkungen auf. In einem Experiment mit Kapuzineräffchen wurde beobachtet, dass diese negativ reagierten, wenn sie eine andere Belohnung erhielten als ihre Artgenossen, was zeigt, dass Faktoren wie die Wahrnehmung von Fairness ebenfalls das Verhalten beeinflussen.

Vor diesem Hintergrund weisen die Autoren darauf hin, wie schwierig es ist, Konzepte wie Altruismus bei Tieren zu interpretieren, ohne in anthropozentrische Denkweisen zu verfallen. Zudem erkennen sie die Grenzen an, die bestehen, wenn man versucht, menschliche Kategorien auf Kontexte zu übertragen, in denen eine direkte Kommunikation nicht möglich ist.

Bild von Depositphotos

Was bedeutet also der Begriff „Freiwilligkeit“ in der Tierforschung?

Aus der vorangegangenen Analyse geht hervor, dass es keine klare und präzise Definition dafür gibt, was die freiwillige Teilnahme von Tieren an der Forschung bedeutet. Vielmehr wird der Begriff auf unterschiedliche Weise verwendet: als eine Form der Anerkennung einer gewissen Handlungsfähigkeit oder Entscheidungsfähigkeit der Tiere, als Versuch, Assoziationen mit Zwangsarbeit, Einschränkung oder Leiden zu vermeiden, und auch als Ausdruck des Engagements der Forscher für das Wohlergehen der Tiere.

Diese Untersuchung zeigt jedoch, dass die Verwendung des Begriffs „Freiwilligkeit“ in diesem Zusammenhang erheblich von seiner strengsten Bedeutung abweicht, die als freie Handlung ohne Einschränkungen oder Anreize verstanden wird. Dennoch vertreten die Autoren die Ansicht, dass sich das Konzept trotz dieser Einschränkungen sowohl beim Menschen als auch bei Tieren weiterhin als ethisches Ziel innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft entwickeln kann.

Bild von Depositphotos

Diese Art der Analyse unterstreicht die Notwendigkeit, die Art und Weise zu hinterfragen, wie Sprache in der Forschung verwendet wird, insbesondere wenn sie dazu beitragen kann, Praktiken zu rechtfertigen, die – auf den menschlichen Kontext übertragen – auf breite Ablehnung stoßen würden. In diesem Sinne ist der Übergang zu einer weniger anthropozentrischen Sichtweise entscheidend, um andere Tiere besser zu verstehen und zu respektieren.

Solche Überlegungen regen dazu an, nicht nur die Praktiken in der Forschung zu hinterfragen, sondern auch die Sprache, mit der sie beschrieben werden – insbesondere dann, wenn dies Einfluss darauf haben kann, wie der Umgang mit Tieren wahrgenommen wird. Der Weg zu einer ethischeren Wissenschaft bedeutet, diese Spannungen anzuerkennen und Ansätze zu fördern, die das Wohlergehen der Tiere konsequenter berücksichtigen. Wenn Sie die vollständige Studie lesen möchten, können Sie über diesen Linkaufrufen.